Lindau Nobel

Nature Video with Oliver Smithies ? Hungry for Knowledge

Wed, 12 Oct 2011 18:36:32 +0200

In this last of five Nature Videos from this year's Lindau Nobel Laureate Meeting on Physiology and Medicine Nobel laureate Oliver Smithies talks with Diego Bohórquez from Duke University (USA) about being hungry for knowledge.

Oliver Smithies, 2007 Nobel Prize in Physiology or Medicine
Diego Bohórquez, Duke University, USA

Oliver Smithies is a toolmaker. He shared the Nobel prize for discoveries that led to the development of knockout mice. Diego Bohórquez uses mouse models to understand how our gut regulates appetite. He has wanted to meet Smithies ever since he moved from his native Ecuador to Duke University in the United States. When the two meet in Lindau they have an instant rapport and soon they're sharing ideas about their research projects and talking about what makes a successful scientific collaboration.

See also the other Nature Videos from this year's meeting

Trailer and the first video with Harald zur Hausen about the virus catchers.

Edmond Fischer about combating cancer.

Ferid Murad about the question of Bench or Bedside?

Elizabeth Blackburn about a Life in Science

Elizabeth Blackburn about A Life in Science - Nature Video

Thu, 06 Oct 2011 10:10:55 +0200

Elizabeth Blackburn grew up in Hobart on the Australian island of Tasmania. It was a long journey from there to a Nobel prize and the lab she runs at the University of California in San Francisco. Malaria researcher Clare Smith is also a Hobart girl, and she’s trying to decide whether to follow in Blackburn’s footsteps and move overseas after she finishes her PhD. Karina Zillner is from Germany. Like Clare, she’s in the final stages of a PhD. She’s developed a method for analysing sections of repetitive DNA. Karina hopes her Eltechnique might be used in Blackburn’s lab, where they study telomeres — repetitive sections of DNA that protect the ends of chromosomes.

Elizabeth Blackburn, 2009 Nobel Prize in Physiology or Medicine
Clare Smith, University of Tasmania, Australia
Karina Zillner, University of Regensburg, Germany

We already have uploaded a Trailer and the first video with Harald zur Hausen about the virus catchers.

The second Nature Video with Edmond Fischer about combating cancer.

The third Nature Video with Ferid Murad about the question of Bench or Bedside?

Next Thursday the last of this year's Nature videos will go online.

13 October 2011 – Hungry for knowledge with Oliver Smithies

Third Nature Video is up with Ferid Murad about Bench or Bedside?

Thu, 29 Sep 2011 20:31:20 +0200

Camelia-Lucia Cimpianu is trying to decide between a career as a researcher or a practising doctor. In this film, she seeks advice from Nobel Laureate Ferid Murad who faced the same dilemma as a medical student in the 1960s. Murad chose the bench, and he subsequently discovered that a gas called nitric oxide (NO) acts as a signalling molecule in the cardiovascular system. It turns out that NO plays a role in many diseases — and possibly in the head trauma cases that Camelia studies.

Ferid Murad, 1998 Nobel Prize in Physiology or Medicine

Camelia-Lucia Cimpianu, University of Erlangen-Nurnberg, Germany

We already have uploaded a Trailer and the first video with Harald zur Hausen about the virus catchers.

The second Nature Video with Edmond Fischer about combating cancer.

Next weeks every Thursday another video will go online.

6 October 2011 – A life in science with Elizabeth Blackburn

13 October 2011 – Hungry for knowledge with Oliver Smithies

Second Nature Video with Edmond Fischer about combating cancer

Fri, 23 Sep 2011 08:55:16 +0200

In the next video of the Nature video team in cooperation with the Lindau Nobel Laureate Meetings Nobel laureate Eddi Fischer talks to a young researcher from China, Tong Qing, about ways to combat cancer.

Edmond Fischer, 1992 Nobel Prize in Physiology or Medicine

Tong Qing, Cancer Center PLA General Hospital, Beijing, China

Nobel Laureate Eddie Fischer was born in Shanghai in 1920. Since then, China has emerged as an economic superpower. Now it’s becoming a scientific heavyweight too. Tong Qing belongs to the newest generation of Chinese scientists. She decided to study cancer after a family friend became ill with breast cancer. In this film, she tells Fischer about life and research in China today.

We already have uploaded a Trailer and the first video with Harald zur Hausen.

The next weeks every Thursday another video will go online.

29 September 2011 – Bench or bedside? with Ferid Murad

6 October 2011 – A life in science with Elizabeth Blackburn

13 October 2011 – Hungry for knowledge with Oliver Smithies

First Nature videos from the 2011 Meeting on Physiology and Medicine

Thu, 15 Sep 2011 10:22:44 +0200

As last year, the Nature video team in cooperation with the Lindau Nobel Laureate Meetings filmed discussions between one or two young researchers and a Nobel laureate about current research topics in Physiology and Medicine, the world’s greatest health challenges and how to tackle them. Today we may present the trailer and the first of five such videos.

The young researchers the team follows in these films are working on malaria, cancer, viruses and more. They are also learning how to be scientists; how to write grant applications, how to collaborate with other research groups, and how to find the right career path. See what advice the laureates offer — and what questions the laureates have for them.

Trailer: Strands of life

Unlike other scientific conferences, the scope of the annual Meeting of Nobel Laureates in Lindau is very broad. The participants enjoy exchanging ideas across disciplines and often they find surprising connections. We followed a diverse bunch of young researchers as they met with Nobel laureates. By the end of the meeting, several collaborations were in the pipeline! This trailer gives you a flavour of the films that follow.

The virus catchers with Harald zur Hausen

Young researchers Jan Gralton and Sven-Eric Schelhorn are fascinated by the minute world of viruses. They have plenty of questions for Harald zur Hausen who won a Nobel Prize for proving that human papillomaviruses (HPV) can cause cervical cancer. All three are worried by public distrust of the HPV vaccine, which was made possible by zur Hausen’s work.

Harald zur Hausen, 2008 Nobel Prize in Physiology or Medicine
Jan Gralton, The University of New South Wales, Australia
Sven-Eric Schelhorn, Max Planck Institute for Informatics, Germany

The next weeks every Thursday another video will go online.

22 September 2011 – Combating cancer with Edmond Fischer

29 September 2011 – Bench or bedside? with Ferid Murad

6 October 2011 – A life in science with Elizabeth Blackburn

13 October 2011 – Hungry for knowledge with Oliver Smithies

"Das Problem ist, dass Antibiotika die Patienten tast�chlich heilen" - Interview mit Thomas A. Steitz

Mon, 22 Aug 2011 08:00:45 +0200

Thomas A. Steitz erhielt 2009 zusammen mit Ada Yonath und Venkatraman Ramakrishnan den Nobelpreis in Chemie für sie Strukturaufklärung des Ribosoms. Wie diese Forschungen zu neuen Antibiotika führen werden, warum es immer Resistenzen geben wird und was es noch zu erforschen gibt, darüber redet er in diesem Interview. Steitz ist nach wie vor aktiver Forscher am Lehrstuhl für Molekulare Biophysik und Biochemie der Universität Yale.

Thomas A. Steitz auf der Insel Mainau. Bild: Tobias Maier

Professor Steitz, dieses Jahr handelte das Lindauer Meeting von Medizin, doch mehr als die Hälfte aller Nobelpreisträger in Lindau waren Chemiker oder Biochemiker. Ist das ein Trend?

Die Grenzen zwischen Chemie, Physiologie, Medizin und Molekularbiologie verwischen sich heutzutage. Es ist ziemlich üblich, dass Forscher in diesen Gebieten in andere Felder wechseln und wieder zurück. Der größte Teil der molekularen Medizin ist letztendlich Chemie, und Pharmakologie größtenteils auch. Ich denke auch, dass eine ganze Menge der Preise in Physiologie und Medizin auch in Chemie hätte verliehen werden können, und zweifellos auch andersherum: Einige der Chemie-Preise gehören eigentlich in Physiologie oder Medizin.

Tatsächlich sagen einige Chemiker "Oh, dieser Preis ist aber keine richtige Chemie" - und sie sagen das auch über das Ribosom, ich habe es in der Presse gelesen - "Das ist keine echte Chemie, das gehört in Physiologie oder Medizin." Ich persönlich finde, dass es echte Chemie ist, die strukturellen und mechanistischen Grundlagen des Ribosoms zu entschlüsseln. Als ich mit meiner Forschung begann, wollte ich herausfinden, wie das aktive Zentrum den nukleophilen Angriff der wachsendenden Peptidkette auf die tRNA katalysiert. Wenn das keine Chemie ist, was dann?

Was gibt es im Ribosom noch zu entdecken?

Die Erforschung des Ribosoms geht recht gut voran. Kürzlich habe ich mich mit früheren Mitarbeitern getroffen und mit ihnen über Komplexe des 70S-Ribosoms mit verschiedenen Kofaktoren geredet, die an der Interaktion mit der tRNA und der Translokation beteiligt sind, und über andere Proteinfaktoren wie Release Factors und Termination Factors, die am Zyklus der Proteinsynthese beteiligt sind. All das ist inzwischen gut untersucht.

Der Teil der uns noch fehlt ist der Beginn des Prozesses: Was genau passiert, wenn tRNA und Kofaktor an die 30S-Untereinheit binden und sie mit der 50S-Untereinheit in Kontakt bringen? Einige Puzzleteile des Rätsels zeigen sich grade am bakteriellen Ribosom. Die jüngst entschlüsselte Struktur der 40S-Untereinheit beleuchtet die Unterschiede zwischen der bakteriellen 30S-Untereinheit und der eukaryotischen 40S-Untereinheit - auch letztere bindet einen Initationsfaktor, aber von jenen gibt es noch viel mehr, die an diesem Vorgang beteiligt sind. Die biochemischen Grundlagen kennen wir inzwischen, aber die strukturelle Basis des Mechanismus, das Gleiten entlang der mRNA, und wie der Anfang der mRNA überhaupt erkannt wird, wie das 40S zum 60S gelangt und eigentlich die kompletten Mechanismen all dieser Vorgänge, das ist noch sehr schlecht verstanden.

Wie übersetzt man das Wissen um das Ribosom in medizinischen Fortschritt, zum Beispiel neue Antibiotika?

Solche Antibiotika werden bereits entwickelt, und die Grundlagen für diese Forschungen sind im Prinzip gelegt. In meinem Vortrag in Lindau habe ich ja bereits ein Pharmaunternehmen erwähnt, das ich mit Kollegen gegründet habe, und das bewältigt diese Aufgabe sehr gut. Soweit ich weiß haben sie bereits eine Reihe möglicher neuer Antibiotika in der Pipeline, die alle auf der Strukturaufklärung des Ribosoms basieren.

Die Untereinheiten des Ribosoms. Bild: RCSB Protein Data Bank

Dazu haben sie weiter Strukturaufklärung betrieben, einerseits an Komplexen des Ribosoms und seiner Untereinheiten mit neuen Antibiotika, aber andererseits auch an Komplexen mit bereits bekannten Antibiotika. Was wir auf diese Weise über bekannte Wirkstoffe erfahren, hilft uns, im Computer neue Antibiotika entwerfen. Drug Design betrifft Fragen der Mikrobiologie und der chemischen Synthese, und natürlich die verschiedenen Nebeneffekte wie Toxizität oder Bioverfügbarkeit. Es reicht eben nicht, einen Inhibitor herzustellen, es muss ein geeigneter Wirkstoff sein und das heißt es darf weder giftig sein noch starke Nebenwirkungen haben, und er muss überhaupt erst mal in die Zelle hinein kommen. An all dem arbeitet man, und ich denke es geht gut voran. Wie ich schon sagte sind einige dieser Verbindungen dabei, klinische Tests der Phase II zu bestehen, und einige weitere gehen jetzt in die klinische Prüfung.

In der Vergangenheit war es aus ökonomischen Gründen nicht attraktiv für Pharmafirmen, neue Antibiotika zu entwickeln. Hat sich das geändert?

Nein, tatsächlich halte ich das nach wie vor für ein großes Problem. Warum sind die großen Pharmaunternehmen, die Antibiotika entwickelt haben, aus der Forschung ausgestiegen? Ich vermute das Problem aus ihrer Sicht ist, dass Antibiotika die Patienten tatsächlich heilen. Ein Antibiotikum nimmt der Patient zwei Wochen lang, dann ist er gesund und braucht das Medikament nicht mehr zu kaufen. Das Statin Lipitor muss man dauerhaft einnehmen - für ein Geschäftsmodell ist das natürlich eine viel bessere Basis. Ich weiß natürlich nicht was sie tun werden, sobald der Patentschutz von Lipitor ausläuft...

Antibiotika müssen sich wohl oder übel mit resistenten Stämmen herumschlagen, deswegen hat so ein Antibiotikum einerseits von vornherein eine begrenzte Lebensdauer. Für uns alle wäre es besser, wenn es anders wäre, aber es ist so. Aus der Sicht eines Pharmaunternehmens kann man das aber auch als dauerhaftes Ziel für neue Entwicklungen betrachten. Ein gutes Antibiotikum bringt eine halbe bis eine Milliarde Dollar pro Jahr. Viele Leute wären froh, wenn sie einen Markt von einer Milliarde Dollar für ihr Produkt hätten, es kommt also auch auf die Betrachtungsweise an. Aber insgesamt ist das natürlich ein Problem: Wie bekommt man Unternehmen dazu, etwas zu produzieren was ihnen weniger einbringt als sie gerne daran verdienen würden? Je effektiver eine Strategie gegen ein Bakterium ist, desto weniger Geld bringt der Wirkstoff ein. Wie geht man damit um?

Sie sagen, jedes Antibiotikum habe eine begrenzte Lebensdauer. Kann man dagegen etwas unternehmen?

Patentschutz für Antibiotika würde auf jeden Fall helfen, denn der Hauptgrund für Resistenzentwicklung ist, dass Antibiotika generisch verfügbar werden, wenn der Patentschutz ausläuft. Zu Beginn ist der Wirkstoff so teuer, dass nur ein begrenzter Markt existiert, und außerdem ist er meist verschreibungspflichtig. Also neigen die Leute dazu, es in angemessener Weise zu verwenden. Wenn der Patenzschutz ausläuft, wird das Medikament überall auf der Welt in großen Mengen produziert, speziell auf den asiatischen Märkten werden Antibiotika sehr billig verkauft. Entsprechend häufig werden sie unsachgemäß benutzt, und dadurch entstehen Resistenzen.

Ich weiß nicht wie man das Problem lösen kann - man kann den Leuten natürlich sagen dass sie das nicht tun sollen, aber wie will man sie zwingen? Das ist schwer. Und ich sage letztendlich: Die Evolution wird immer über Intelligent Design siegen, egal ob wir über die Entstehung der Welt oder die Entstehung von Antibiotikaresistenzen sprechen. Dieses Problem wird uns erhalten bleiben. Ich sehe keinen Weg, ein Antibiotikum zu erschaffen, gegen das ein Organismus keine Resistenz evolvieren kann.

Sequenz und Struktur des eukaryotischen Ribosoms sind dem der Bakterien unglaublich ähnlich, die Unterschiede sind so gering, wenn man ein bakterielles Ribosom so verändert, dass sein aktives Zentrum so aussieht wie das eines eukaryotischen Ribosoms, dann wird es völlig einwandfrei funktionieren, oder wenigstens ziemlich gut. Und was bleibt dann als Zielstruktur übrig?

Illuminating science?s dark corners

Wed, 13 Jul 2011 11:11:17 +0200

Last year saw the introduction of a new session at the Lindau Nobel Laureate Meeting – the “Turning the Tables” discussion that took place on Wednesday afternoon. Originally a specially recorded session that was featured in a Nature Outlook supplement, the idea behind this 90-minute slot is to move away from the plenaries and afternoon forums where the laureates are the sole focus of the spotlight, and instead to create a conversation where the young scientists themselves can share the stage.

This year’s session involved a similar set-up to the initial experiment – six PhD students and three laureates, chaired this year by Scientific American’s Steve Mirsky, answered a series of informal questions about what it’s like to be a scientist. The students came from a variety of locations including Nigeria, India, Colombia and the US while the all-male laureates were Peter Agre, Thomas Steitz and Torsten Wiesel. The discussions were framed as a chance to compare notes on how scientific practice might have changed since the laureates were themselves starting off on the scientific path, and also whether there are any noticeable differences that arise from where you study.

Mirsky didn’t waste any time on warming up the panellists, starting off with some of the most discussed questions in science – how hard should you be working to be successful? Does being a scientist allow you time for other non-scientific interests? (In Mirsky’s example from his student days, “playing chequers”). The students gave measured answers – most do spend up to 12 hours a day in the lab during the week, and typically pop into the lab at the weekends, but whilst stressing their commitment to hard work, there was also a sense that they are very aware of the importance of balance and moderation with arguments including the need to work efficiently, not necessarily for longer and to exercise and stay healthy too. Does this reflect a shifting culture around lab work, with more openness about pressures or is it just the views of a small sample of PhD students, some of whom may not stay in academia?

The issue of scientists’ mental health came up later in the discussion when Mirsky asked whether scientific researchers suffer from depression. The question was both forthright and posed in a slightly unexpected place in the discussion, so it perhaps caught participants off-guard. But the spontaneous response of the audience was to laugh. It’s possible that this response was a resounding acknowledgement that lab work can often be lonely and requires tenacity and conquering of self-doubt; needs that are often absent to the same intensity in many other professions. However, there seemed to be a reluctance of anyone in the room to talk about personal experiences in this area; the lone student who did tackle it referred to the importance of support networks outside of the lab. This suggests maybe that it might not be as easy to stay well-balanced and uncompetitive in the lab as the initial answers about working hours might have suggested.

The importance of not becoming too blinkered or isolated also came up when Steitz highlighted the importance of informal conversations in the scientific process – “Eating lunch alone in your office is bad science.” Referring warmly to his time at the Laboratory for Molecular Biology (LMB) in Cambridge, he noted how the regular tea and lunch break times provided great opportunities to share ideas with colleagues in the same building. This contrasted the experience of one of the students who described how her department’s efforts to set up a tea club had gradually petered out, with no one making time to attend regularly. How do you schedule time for spontaneous conversations amongst often unpredictable experiments? (An interesting post on the importance of tea breaks at the LMB was also published recently).

Not shying away from the big topics, the session ended with a conversation about women in science and whether it is possible to be a successful female scientist and also raise children. All the male members of the panel were generally positive about the possibility of balancing work and family life, although they did make comments on the need to broker an agreement with your partner about how responsibilities would be shared. The female students were more concerned though, questioning how easy it would be to balance passions in two very different areas of your life.

It looks as if "Turning the Tables" will remain part of the programme for next year and one of the suggestions for improvements included inviting post-docs to join the panel to hear from those a bit further advanced in their scientific careers. I also felt that the session could either have been slightly longer, or tackled fewer topics as there was really only time for fairly brief discussion of each. I’d also like to see an anonymous polling of the audience during the event to find out whether the views expressed by the panel are entirely representative or whether there are still some stigmas attached to issues such as working hours, depression and working in industry.

The session was not so much turning the tables on the students as expanding the scientific spotlight to shine further into the sometimes dark corners of the scientific life. Being able to discuss our profession openly and critically, regardless of whether a scientist intends to leave after a PhD or become the next Nobel laureate definitely merits this extra attention.

You can follow the online conversations in the Storify we created about the session:

[&amp;amp;amp;lt;a href=&amp;amp;amp;quot;http://storify.com/natnetnews/turning-tables&amp;amp;amp;quot; mce_href=&amp;amp;amp;quot;http://storify.com/natnetnews/turning-tables&amp;amp;amp;quot; target=&amp;amp;amp;quot;blank&amp;amp;amp;quot;&amp;amp;amp;gt;View the story &amp;amp;amp;quot;Turning the Tables Session at the 61st Meeting of Nobel Laureates&amp;amp;amp;quot; on Storify]&amp;amp;amp;lt;/a&amp;amp;amp;gt;

Ham Smith: Craig Venter w�rde Nobelpreis verdienen

Tue, 12 Jul 2011 08:37:36 +0200

Im zweiten Teil unseres Interviews (Teil I) mit Hamilton O. Smith sprachen wir über die Vergangenheit – Restriktionsenzyme, Entschlüsselung des Genoms – bis heute und das Arbeiten mit Craig Venter: Im Frühjahr 1993 lernten sich der Marketing versierte Craig Venter und Hamilton O. Smith, seines Zeichens schon damals Nobelpreisträger (Medizinnobelpreis 1978 gemeinsam mit Werner Arber und Daniel Nathans für die Entdeckung und Anwendung von Restriktionsenzymen), im spanischen Bilbao kennen. Zurück in den USA besuchte Smith Venters neues Institut in Gaithersburg. Venter bot ihm an Mitglied im wissenschaftlichen Beirat zu werden und Ham Smith nahm an. Seit 18 Jahren nunmehr treibt das 'Wissenschaftspaar' die Genomforschung voran.

1994 begannen sie schließlich mit einer ersten Zusammenarbeit um die Gene von Haemophilius influenzae mittels der sogenannten Schrotschuss-Methode nach Frederick Sanger zu sequenzieren. Hierbei wird nicht der ganze Strang nach und nach abgelesen, sondern die DNA in Stücke ‚zerschossen’. Die Stücke werden vermehrt, sequenziert und anschließend die gewonnene Information zusammengesetzt.

Wie bei allen Entschlüsselungsmethoden, spielen die Restriktionsenzyme, für die Ham Smith mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, eine zentrale Rolle: Sie sind die molekularen Scheren, mit deren Hilfe DNA gezielt in Stücke geschnitten werden kann. Venter hatte die Schrotschuss-Methode durch den Einsatz von Bioinformatik 1994 beschleunigt und bereits ein Jahr später konnte das Team die Genomsequenz von Haemophilius influenzae in Science publizieren.

Nach weiteren Erfolgen nahm sich das Team auch das menschliche Genom mit der laufend fortentwickelten Methode vor. Venter und Smith zogen binnem Kurzem gleichauf mit dem internationalen Humangenomprojekt unter Führung von Francis Collins und im Jahr 2000 wurde die Entschlüsselung des menschlichen Genoms verkündet. Damals überschlugen sich die Berichterstattung und US-Präsident Bill Clinton lud zu einer eigenen Pressekonferenz im East Room des Weißen Hauses, zu der Venter selbstverständlich auch Ham Smith und weitere Forscher mitnahm.

Damals herrschte große Euphorie und die Erwartungen bezüglich der Folgen der Entschlüsselung des menschlichen Genoms waren immens – als unheilbar geltende Leiden sollten bald therapierbar sein, womöglich käme man auch hinter das Geheimnis des Alterns, individuelle Medizin sei greifbar nah. Elf Jahre später sind die Erwartungen deutlich eingedämmt. Denn beinahe jede neue Entdeckung führte zu weiteren Fragen und zeigte, wie komplex die Lebensprozesse in Zellen sind.

Nach der Entschlüsselung des Genoms starteten unzählige Projekte, mit denen die Zellbiologie aber auch das Entstehen von Krankheiten oder einzelne Organe besser verstanden werden sollten: das internationale HapMap Project, das Unterschiede verschiedener menschlicher Genome aufzeigt; die Enzyklopädie der DNA Bestandteile (The Encyclopedia of DNA elements, ENCODE), die zum Ziel hat, funktionelle Elemente des menschlichen Genoms zu identifizieren und damit neue Ziele für Medikamente zu identifizieren; Assoziationsstudien des Genoms (Genome Wide Association Studies, GWAS), die einen tieferliegenden Zusammenhang zwischen häufigen Erkrankungen und Genen aufzeigen sollten; oder der Krebs-Genom-Atlas (Cancer Genome Atlas), um nur einige Beispiele zu nennen.

Doch die großen Durchbrüche lassen bis heute auf sich warten. Aus Sicht von Hamilton O. Smith kein Wunder, er meint: „Wir müssen tausende Individuen sequenzieren und die genetische Information mit dem Phänotyp der Individuen verknüpfen. So wird individualisierte Medizin auf der Basis genetischer Informationen entstehen, aber dies dauert mindestens noch 20 Jahre.“

Im Interview mit Hamilton O. Smith, das ich gemeinsam mit Lucas Brouwers während der 61. Lindauer Nobelpreisträgertagung führen konnte, zeigt er sich optimistisch.

Beatrice Lugger, Hamilton O. Smith, Lucas Brouwers

Elf Jahre nach der Entschlüsselung des menschlichen Genoms fehlen uns noch immer entscheidende Auswirkungen auf die moderne Medizin. Wie lange wird es noch dauern, bis wir eindeutig davon profitieren?

Sehr viele Jahre! Wir müssen beginnen die DNA jedes Menschen zu sequenzieren. Zudem brauchen wir gute Beschreibungen des Phänotyps jedes Einzelnen – Wie viele Krankheiten sie haben und welche. Wie schnell sie altern. Wann ihre ersten Haare ergrauen. Ob sie Diabetes entwickeln oder Krebs schon in jungen Jahren bekommen. Dann müssen wir diese Informationen zusammenführen. Dafür werden immense Rechenkapazitäten benötigt werden. Es ist der Versuch zu verstehen, inwieweit wichtige Genvariationen menschliche Gesundheit beeinflussen.

Gibt es solche Projekte bereits?

Einzelne Gruppen denken bereits darüber nach, wie sie an die Daten herankommen könnten, aber die Gensequenzierung muss noch günstiger werden. Ich schätze, dass in 50 Jahren jeder sein Genom kennt. Ein Arzt wird als erstes einen Blick auf ihr Genprofil werfen. Das hilft ihm, um zu wissen, welche Medikamente für sie die besten sind. Ich zum Beispiel nehme Betablocker. Die ersten waren ziemlich gut. Wäre das nicht der Fall gewesen, gäbe es diverse Varianten, die besser wirken könnten. Das hängt von der Leber ab, die Medikamente abbaut und sie in ihrer Wirkung abschwächt. Welche sie abbaut, ist genetisch bestimmt.

Wenn Sie auf Ihre Karriere zurückblicken, wofür würden Sie sich selbst eher den Nobelpreis geben. Für die Restriktionsenzyme oder etwas anderes?

Ich fühlte mich stets ein bisschen schuldig, den Nobelpreis für die Restriktionsenzyme bekommen zu haben, weil Matt Meselson (1) in Harvard die ersten Restriktionsenzyme, die Typ1-Enzyme, isoliert hatte. Ich hatte seine Publikation gelesen und eine Woche später machte ich die zufällige Entdeckung des Restriktionsenzyms in Hemophilus. Ich war davon ausgegangen, dass dies dem seinen ähnelte. Aber als ich es weiter untersuchte, wurde mir klar, dass es deutlich einfacher ist und spezifisch schneiden kann. Ein Glücksfall. Wie auch immer, nachdem ich den Preis verliehen bekam, schrieb ich ihm einen Brief. Es tat mir leid und ich dachte, er sollte den Preis mit uns geteilt haben. Er machte die innovative Entdeckung. Ich wäre nie darauf gekommen, nach ihnen (Anm. Restriktionsenzyme) zu suchen, wäre seine Arbeit nicht gewesen. Ich bin froh, dass ich den Preis bekam, aber ich hatte immer das Gefühl, dass Matt unfair außen vor geblieben ist.

Wie ist es mit Craig Venter zu arbeiten? Er wirkt in der Öffentlichkeit manchmal wie ein Marketingexperte.

Das ist ein falscher Eindruck. Er ist ein brillianter Wissenschaftler. Viele der Ideen in seinen Instituten sind seine. Die Metagenomik Bewegung ist etwas, das er angefangen hat. Er erfand die EST-Methode, die für die erweiterten Erläuterungen des menschlichen Genoms absolut notwendig ist. Ihm gelang e seine große Gruppe zu vereinen, um das menschliche Genom zu entschlüsseln. Sein Team entschlüsselte die ersten bakteriellen Gensequenzen. Er sollte hier (Anm. Lindauer Nobelpreisträgertreffen) sein.

Glauben Sie ihm wird der Nobelpreis verliehen werden?

Das kann ich nicht sagen, aber ich glaube, er verdient ihn. Die Genforschung ist heute zehn Jahre weiter, als sie es ohne sein Mitwirken wäre. Ich leite ein Team für synthetische Zellen, aber er nimmt die Schlüsselrolle ein, die uns antreibt. Und, er stellt mich nach wie vor in meinem hohen Alter an. Das ist auch wichtig. Er ist ein wunderbarer Kerl. Wenn er dich mag, ist er sehr großzügig. Wir kennen uns seit 1993 und es waren 18 Jahre einer wunderbaren Verbindung.

Wie oft sprechen sie miteinander?

Permanent. Er nimmt den Spitzenplatz bei allem ein. Wenn wir feststecken, findet er eine Lösung. Und er kann Geld ausschütten! Er hat ein unheimliches Gespür für den richtigen nächsten Schritt. In seiner frühen Karriere war er ein ausgezeichneter Laborforscher. Aber dann erkannte er, er könne effektiver vorwärts kommen, wenn er an der Spitze eines großen Teams steht und für das notwendige Geld sorgt.

Wir danken für das Gespräch.

Teil I des Interviews: Ein Mann, der Gott spielt – Ham Smith über synthetische Biologie

Quelle 1: Meselson M., Yuan R. DNA restriction enzyme from E. coli. Nature, 217 (134):1110-4. 1968. [PubMed]

Apropos Lindau - ein R�ckblick in Stichpunkten

Sat, 09 Jul 2011 19:36:03 +0200

Eine Woche Promotionsalltag liegen nun zwischen mir und dem diesjährigen Treffen der Nobelpreisträger mit jungen Wissenschaftlern aus rund 80 Ländern. Zeit auch für mich zurückzublicken. Kurz gesagt, es war natürlich ein großartiges Erlebnis! Die perfekte Organisation der Konferenz ermöglichte einen wirklich freien Gedankenaustausch mit sehr interessanten Menschen aus aller Welt. Und man lernt ja nie so intensiv, wie von Menschen, die einen begeistern - seien es nun Nobelpreisträger oder andere Doktoranden.

Bei der Eröffnung der Konferenz wurde davon gesprochen, wie wichtig Wissenschaft für das Vertrauen unter den Staaten ist. Das scheint zunächst abstrakt, lässt sich aber auf konkrekter persönlicher Ebene leicht verdeutlichen. Zum einen an den fast nicht vorhandenen Berührungsängsten. Anscheinend schafft Neugier ein gewisses Grundvertrauen, eine Art gemeinsamen Nenner, der jedes Gespräch erleichtert. Kaum angekommen, wurde auch sofort in alle Richtungen drauf los gefragt: "Wo kommst du her? Woran arbeitest du? Was interessiert dich?" Und dieses große Interesse, das alle Teilnehmer allen anderen entgegen gebracht haben, hat sich während der Konferenz nicht erschöpft, es ist eher gewachsen. Wissenschaft kennt keine Grenzen. Zum anderen ist aber wohl immer noch der beste Indikator für gelungene wissenschaftliche Völkerverständigung, wenn man persönliche Einladungen bekommt, seine Kollegen - und nun Freunde - in ihren Heimatländern zu besuchen. An der Lösung der logistichen Herausforderung, in den nächsten Jahren nach Indien, nach Chile, nach Nepal, nach Sambia, nach China, nach Japan oder gar nach Tübingen zu reisen, wird intensiv gearbeitet…

Hier nun meine Eindrücke der Woche im Schnelldurchlauf - und ungeordnet.

Wissenschaftlicher Höhepunkt Nummer 1: Roger Tsien, Chemiker und Zellbiologe, stellt eine Methode vor, um Nerven, Blutgefäße und Krebsgewebe mit unterschiedlichen Leuchtstoffen sichtbar zu machen. Dies soll die Genauigkeit chirurgischer Eingriffe erhöhen und wurde bereits erfolgreich an Mäusen getestet.

Wissenschaftlicher Höhepunkt Nummer 2: Thomas Steitz berichtet von der Idee, verschiedene Antibiotikamoleküle chemisch zu verbinden, um in Bakterien die Ribosomen, die Proteinfabriken einer Zelle, effizienter zu attackieren. Dies würde deren Funktion so behindern, das die Bakterien nicht mehr wachsen könnten. Diese neue Strategie macht es auch unwahrscheinlicher, dass Bakterien durch eine einfache Mutation eine Resistenz gegen dieses Medikament entwickeln; so hofft man zumindest.

Persönlicher wissenschaftlicher Tiefpunkt: Ferid Murad's Video für Kinder über den Nobelpreis. "Wissenschaft ist Wettkampf, und am Ende gewinnt der Beste den Nobelpreis." Ist das wirklich alles?

Wissenschaftlicher Höhepunkt Nummer 3: Edmond "Eddy" Fisher hält eine einstündige Vorlesung über die Art, wie Zellen untereinander und mit ihrer Umwelt kommunizieren. Großartig! Die Klarheit der Erklärungen demonstrieren beeindruckend Fisher's 71 Jahre Lehrerfahrung.

Kuriosestes Geschenk: Tischuhr aus gebürstetem Edelstahl, verschenkt vom Bundeministerium für Bildung und Forschung an alle Teilnehmer des Deutsch-Russischen Abends auf der MS Lindau am Vortag der Konferenz. Gravur der Tischuhr: "Annette Schavan"

Orthopädische Schreckstunde: Ausgabe des phantastisch schönen Photographiebuches von Peter Badge über die noch lebenden Nobelpreisträger. Zierliche asiatische Studentinnen tragen gekrümmt, aber stolz, die 8 kg schwere Umhängetasche auf einer Schulter nach draußen, um dann je stehen zu bleiben. Sich den Rücken haltend, hörte man sie oft fragen: "Gibt es davon auch eine PDF-Datei?" Die Last großer Kunst?!

Organisatorische Meisterleistung: 566 jungen Forschern aus 77 Ländern, mit ihren kleinen und großen Sorgen, mit ihren unterschiedlichen Erwartungen und Erfahrungen eine Woche lang einen beschwerdefreien Gedankenaustausch zu ermöglichen. Ein großer Dank an alle, die dies möglich gemacht haben!!!

Beste organisatorische Idee: Eine 32-seitige Abschlusszeitung, die die Konferenz noch einmal Revue passieren lässt. Und sie enthält mit der Portraittafel aller Teilnehmer ein tolles Spiel für Bootsfahrten und andere lange Reisen: Verbinde alle Gesichter, mit denen du während einer Woche sprechen konntest, auf der großen Karte in der Mitte. Wenn dabei das Gesicht eines Nobelreisträgers oder eine Blume der Insel Mainau entsteht, gibt es Extrapunkte.

Organisatorische Fehleinschätzung: Dass all' die jungen und so talentierten Nachwuchswissenschaftler ihre 10,- EUR Essensmarken auf die Insel Mainau mitbringen würden. Selbst der zweite Versuch, die Gutscheine auf dem Schiff zu verteilen, brachte keinen flächendeckenden Erfolg, da die jungen Leute einfach zu sehr ins Gespräch vertieft waren. Das führte in Mainau leider zu einiger Verwirrung an der Essensausgabe.

Interessantester Blickwinkel auf die Tagung: Gespräch am letzten Abend mit einem Bewohner von Lindau, der seit 25 Jahren beobachtet, wie jeden Sommer der Nobelpreisträgertross über die Stadt kommt. Leider hatte er als Einwohner nie die Möglichkeit, auch mal zu gucken, was diese Wissenschaftler denn da so machen, mal die Atmosphäre zu spüren. Nicht einmal die Kinder hätten eine Chance zuzuschauen, meinte er. Unser Vorschlag: Vielleicht könnte man 20 - 30 Eintrittskarten für eine der Morgenveranstaltungen unter den Lindauern, zumindest unter den Schulkindern, verlosen. Da die letzten 2 Reihen während der Vorlesungen oft leer waren, wäre Platzmangel aus meiner Sicht kein Problem. Und man könnte der Stadt so über ihre Kinder etwas für die großartige Gastfreundschaft zurückgeben…

Oft gestellte politische Frage unter Teilnehmern: Wie kann eine Konferenz zum Thema "Globale Gesundheit" guten Gewissens offizielle Unterstützung von Süßwarenhersteller Mars Inc. und Rüstungskonzern Lockheed Martin Corp. annehmen?

Beste Wissenschaftsgeschichte: Wie Oliver Smithies sich daran erinnert, mit seiner Mutter die Hemdkragen seines Vaters gestärkt zu haben. Das Auskochen der Stärke, ihr flüssiger und später fester Zustand, fällt ihm Jahre später wieder ein, als er vor der Aufgabe steht, den Massen- und Größenunterschied von Proteinen sichtbar zu machen. So erfand er die Gel-Elektrophorese, die wahrscheinlich meistbenutzte Methode der Biochemie.

Beeindruckendster moralischer Weckruf: Hans Rosling's Aussage, dass Überbevölkerung ein mediales Alibiproblem ist, das von wichtigeren Herausforderungen wie sauberer Energieproduktion oder der fehlenden Chancengleichheit in den Handelsbeziehungen zwischen Staaten ablenkt. Sein Beispiel von Bangladesch, in dem die Geburtenrate seit der Unabhängigkeit 1971 durchschnittlich von 7.0 auf rund 2.5 Kinder pro Frau gesunken ist, zeigt eindrucksvoll, wie Menschen in Ländern mit niedrigstem Einkommen ihre Familien planen können und wollen, wenn man ihnen die Chance dafür gibt. Ich kann mich noch daran erinnern, in der Schule viel über staatliche Geburtenkontrolle gelernt zu haben, um der angeblich drohenden Überbevölkerung Herr zu werden. Diesen Mythos, dass es einfach zu viele Menschen geben werde, widerlegte Hans Rosling mit demographischen Fakten. Seit 2005 werden auf der Welt jedes Jahr weniger Kinder gebohren. Überbevölkerung ist nicht unser dringstendstes Problem, weshalb Hans Rosling auch mit Blick auf den unterschwelligen Rassismus mahnte: "Ich finde die Aussage, dass es zu viele Menschen gibt, einfach eklig! Noch dazu ist sie intellektuell abstoßend." Es ist Zeit umzudenken!

Totale Geburtenrate ausgesuchter Länder während der letzten 100 Jahre. Man erkennt deutlich den Rückgang der Geburten pro Frau seit den 1970er Jahren in allen Ländern mit relativ stabilem Sozialsystem. In langjährigen Krisenherden wie Afghanistan und der Republik Kongo setzte die Entwicklung mit gleichem Trend 20 Jahre später ein. Quelle: Gapminder

Lebenserwartung ausgesuchter Länder in den letzten 100 Jahren. Verbesserungen in Medizin, Hygiene und Nahrungsversorgung führten zu deutlichen Fortschritten in allen Ländern. Die noch bestehenden Unterschiede gilt es nun zu überwinden, indem man aus bereits begangenen Fehlern lernt. Starke Einschnitte brachten vor allem Kriege (siehe Deutschland und die Vereinigten Staaten), Naturkatastrophen in Verbindung mit wirtschaftlichen Fehlplanungen (siehe China um 1960) und nationale Fehleinschätzungen in der Bekämpfung schwerer Pandemien wie AIDS (siehe Südafrika nach 1990). Quelle: Gapminder

Die drei besten Ideen, um dem Motto der Konferenz, "Global Health", näher zu kommen:

1. Baut und unterstützt hochkararätige Forschungsinstitute direkt in Entwicklungsländern. Dies würde talentierten jungen Forschern eine Perspektive im eigenen Land geben, und würde durch ihre Motivation sicher die Erforschung tropischer Krankheiten schnell voranbringen.

2. Erstellt anonymisierte internationale Patientendatenbanken. Hier könnten Patientendaten anonym gesammelt werden, und die Ergebnisse von Diagnosen, Blutbildern, Krankheitsverlauf, Medikation, und Therapieverlauf etc. öffentlich für Forscher und Mediziner zugänglich gemacht werden. Denn jeder Patient ist anders und reagiert wieder neu auf ein altbekanntes Medikament. So könnte man aus den Fehlern und Erfolgen verschiedener Therapien für die Zukunft lernen.

3. Etabliert eines flexibleres Patentrecht für Medikamente. Ein Patent Pool, ein großer Patenttopf der bedeutende medizinischen Entwicklungen umfasst, kann sowohl sicherstellen, das Firmen die Entwicklungskosten ihrer Produkte erstattet bekommen, als auch, dass weiter an den Medikamenten und Produkten geforscht werden kann, um sie z.B. erschwinglicher für die ärmsten Länder zu machen. Freier Zugang zu medizinischem Wissen ist für viele Teilnehmer der Konferenz ein Menschenrecht. Des Weiteren könnte es für Medikamente verschiedene Preismodelle für unterschiedliche Regionen geben. Patienten in Europa und Nordamerika zahlen etwas mehr für das gleiche Medikament - und leisten so direkte Entwicklungshilfe auf Patientenebene.

Und zum Schluss noch ein paar Zahlenspiele extrahiert aus persönlichen Gesprächen:

Zeitpunkt, zu dem am Bayerischen Abend die Gaudi in der Inselhalle mit Verweis auf das frühe Aufstehen am nächsten Morgen abgebrochen wurde: 22:00 Uhr.

Anzahl der Teilnehmer, die daraufhin in Lindau bis 1 Uhr die Kneipen stürmten: gefühlte 300.

Anzahl der Kellnerbesuche mit Häppchen während des Amerikanischen Abends am Tisch von Harry Kroto (mittig im Saal): 9.

Anzahl der Kellnerbesuche mit Häppchen während des Amerikanischen Abends am äußersten Tisch im Saal: 3.

Kürzester Weg für Teilnehmer vom Hotel zum Tagungsort Inselhalle: 34 Sekunden Fussmarsch.

Längster Weg für Teilnehmer vom Hotel zum Tagungsort Inselhalle: 57 Minuten Busfahrt.

Anzahl der Zugaben, die die großartige Band während der Abschlussfahrt auf der MS Sonnenkönigin für die jubelnd tanzende Wissenschaftsgemeinde spielte: 5 (!) Nochmal Applaus!!!

Applaus ist auch das beste Schlusswort. Noch einmal stehender Applaus für das gesamte Lindau Team!!!

Und nun an die gemeinsame Arbeit!

Lost in translation

Fri, 08 Jul 2011 12:34:08 +0200

In 1969, one of the more memorable incidents in the public advocacy of science took place. The American physicist Robert Wilson was asked to testify before Congress in support of the construction of the Fermi National Accelerator Laboratory, known as Fermilab. For Wilson, building this huge machine had been a labor of love and nobody had a better background for it. He had worked on the Manhattan Project where he was the youngest group leader in the experimental division, and after the war he had become a professor at Cornell University.

Wilson was a first-rate amateur architect who saw accelerators as works of art. He lovingly designed Fermilab with his own hands and, in order to add to the aesthetic appeal of the place, turned the surrounding acres into a wilderness housing bison and geese. His efforts paid off; Fermilab would become the largest accelerator in the United States and CERN's primary competitor. In 1969 Wilson was asked to justify the expenditure for the multi-million dollar laboratory in front of Congress. The Cold War was raging, most research and especially physics research was being viewed in the context of national security, and Wilson was specifically asked what contribution the new laboratory would make to national defense. He replied in words that should be etched on the foundation stone of every center of basic research. The research, he said, had no direct bearing on national defense. Instead,

It has only to do with the respect with which we regard one another, the dignity of men, our love of culture. It has to do with: Are we good painters, good sculptors, great poets? I mean all the things we really venerate in our country and are patriotic about. It has nothing to do directly with defending our country except to make it worth defending.

It has nothing to do directly with defending our country except to make it worth defending. In saying these words, Wilson was appealing to the heart of what makes any country great. It is not the fancy cars, the shiny malls, the great financial houses and the cornucopia of industrial food that truly contribute to a country's progress. At one point or another in history, Athens, Florence, Takshashila, Baghdad, Oxford, Gottingen, Copenhagen and Philadelphia were primarily known not for their wealth and the splendor of their monuments but for the unmatched wealth of ideas about science, art, economics, politics, freedom and human dignity that their citizens generated. These ideas are now the bedrock of much of modern civilization. Many of these ideas were solutions to practical problems, but most only sought to explore and push the boundaries of human creativity, curiosity, passion and tolerance. The creators and dreamers of these ideas were less concerned about their practical application and more concerned about their ability to answer questions about human origins and nature, our place in the cosmos and our relationship to other human beings.

Why am I retelling the story of Robert Wilson? Because I believe it strikes at the heart of what these days is fashionably called "translational research". Just like physics research was being viewed through the lens of national defense in the 60s, basic biomedical studies run the risk of being viewed through the lens of translational research in the 2010s. The approach is clearly not popular among leading researchers. In 2009, Nobel Laureate Martin Chalfie gave a talk at Lindau in which he described the great satisfaction he had had from doing non-translational research (in fact Chalifie was going to give a talk about this very topic this year at Lindau but unfortunately could not attend). Chalfie is not alone; as just another example, a few months ago I attended a lecture by another Nobel Laureate, Thomas Steitz, also at Lindau this year. Steitz who won the prize for his exploration of the structure and function of the ribosome proudly announced at the beginning of the talk that "the only kind of translation I have worked on is that orchestrated by the ribosome".

So what is translational research? Many definitions seem to abound and Wikipedia seems to be as good a guide as any: "Translational research is a way of thinking about and conducting scientific research to make the results of research applicable to the population under study and is practised in the natural and biological, behavioural, and social sciences". The goal of translational research especially in medicine seems to transform basic biomedical research discoveries from "bench to bedside".

In the last few years this kind of thinking has has swamped the public discourse on science. New centers are being founded and funded whose mandate is to translate basic research into products directly benefiting humanity. The NIH, the largest biomedical research agency in the world, has also embraced a new National Center for Advancing Translational Research. The director of the NIH, Francis Collins, has not tired of pointing out the exciting advances in discovering new drugs which would be made possible by harnessing data from the human genome project. Not surprisingly, the press has eagerly jumped on the bandwagon, with reports pitching translational research and personalized medicine regularly appearing in the nation's leading papers. Echoing leading scientists, the press seems to be telling us that we should all look forward to supporting translational research in its various guises.

All this makes the idea of translational research sound promising. And yet there must be a good reason why distinguished Nobel Prize winners like Chalfie and Steitz bristle at the mention of translational research. The reason is actually not too hard to discern. The problem is not with applied research per se. Nobody can doubt that applied research especially done by the pharmaceutical and biotechnology industries has saved innumerable lives in the last one hundred years. As Pasteur said, "there is science and the applications of science", and he saw them lying on a continuum. No, there is nothing wrong with trying to turn basic ideas into applied products.

What is wrong is that translational research is being seen as a panacea that will address the flagging rate of new biomedical advances. The thinking seems to declare that if only more people were given more money and deliberately focused on direct application, we would suddenly see a windfall of new therapies against disease. This thinking suffers from two major problems.

The first problem is that history is not really on the side of translational research. Most inventions and practical applications of science and technology which we take for granted have come not from people sitting in a room trying to invent new things but as fortuitous offshoots of curiosity-driven research- the kind that Chalfie and Steitz have dedicated their lives to. Penicillin was discovered through serendipity by a most alert Alexander Fleming who was trying to plate bacterial cultures, not one trying to actually discover the next breakthrough antibiotic. Nuclear Magnetic Resonance was discovered by physicists who were tinkering with atoms in magnetic fields, not ones who were trying to find a method for determining the structures of organic and biological molecules. The discovery of most drugs built upon basic discoveries about human physiology and anatomy made by physicians and researchers who were simply trying to find more about how the body works. The new class of drugs inhibiting protein kinases for instance ultimately owe their development to the discovery of phosphorylation, a fundamental discovery by this year's Lindau attendee Edmond Fischer that was a result of purely basic scientific thinking about how chemical signals are communicated by cells. Similarly, Steitz's ribosome and Chalfie's green fluorescent protein are lending themselves to drug discovery and medical advances in ways which they never planned.

If the history of science teaches us anything, it is that curiosity-driven basic research has paid the highest dividends in terms of practical inventions and advances. Tinkering, somewhat aimless but enthusiastic exploration of biological and physical systems and following one's nose have been the ingredients for some of the key inventions that have transformed our lives. Radar, computers, drugs, detergents, plastics and microwave ovens were all made possible not because someone sat down and tried to discover them but because they arose as fortuitous consequences of elemental, pure research. The hype of translational research not only deflects attention from curiosity-driven basic research but also creates the illusion that asking people to discover new things is the best way to generate new ideas. In fact, trying to discover new things by forcing people to discover them will only siphon off funds from those who have the actual capability of discovering these things.

The second more practical but equally important problem with translational research is that it puts the cart before the horse. First come the ideas, then come the applications. There is nothing fundamentally wrong with trying to build a focused institute to discover a drug, say, for schizophrenia. But doing this when most of the basic neuropharmacology, biochemistry and genetics of schizophrenia is unknown is a great diversion of focus and funds. Before we can apply basic knowledge, let's first make sure that the knowledge exists. Efforts based on incomplete knowledge would only result in a great squandering of manpower, intellectual and financial resources. Such misapplication of resources seems to be the major problem for instance with a new center for drug discovery that the NIH plans to establish. The NIH seeks to channel the new-found data on the human genome to discover new drugs for personalized medicine. This is a laudable goal, but the problem is that we still have miles to go before we truly understand the basic implications of genomic data. It is only recently that we have started to become aware of the "post-genomic" universe of epigenetics and signal transduction. We have barely started to scratch the surface of the myriad ways in which genomic sequences are massaged and manipulated to produce the complex set of physiological events involved in disease and health.

And all this does not even consider the actual workings of proteins and small molecules in mediating key biological events, something which is underlined by genetics but which constitutes a whole new level of emergent complexity. In the absence of all this basic knowledge which is just emerging, how pertinent is it to launch a concerted effort to discover new drugs based on this vastly incomplete knowledge? It would be like trying to construct a skyscraper without fully understanding the properties of bricks and cement.

Chalfie, Steitz and others like them are also right to criticize the frenzy that translational research generates in the popular press. We live in an age when buzzwords are eagerly generated and lapped up by the media. These buzzwords usually run roughshod over subtleties and ambiguities and the press seldom has a taste for indulging these in the first place. Needless to say, committing national resources and public attention to translational research when most of the basics are still to be understood is an endeavor fraught with great risk and uncertainty. It would be far wiser to bolster basic research that can bring us to the brink of real application. There are places where such research is conducted. They are called universities.

Ultimately, the importance of basic research goes back to what Robert Wilson said to Congress. It has to do with the same reasons that we created the Mona Lisa, painted the Sistine Chapel, built Chartres Cathedral, wrote The Love Song of J. Alfred Prufrock and composed the Goldberg Variations. Da Vinci, Michelangelo, T. S. Eliot and Bach were all trying to find the essence of man's soul and his relationship with the universe and with his fellow men. So were Einstein, Newton, Faraday and Darwin. They were not trying to invent a better mousetrap, but the world did beat a path to their door. Similarly, once our basic understanding of biological systems is firmly in place, translation will willingly follow.

The next researcher, when asked to comment on the relevance of his or her basic studies in cell biology to translational research, should echo Wilson: "It has nothing to do directly with translational research, except to enable it".